久久午夜影视,激情宗合,欧美日韩123

貸款合同里藏著保險費搭售保險成貸款“軟門檻”

2022-03-15 16:19:05 來源：北京晚報

多名消費者在近期集中投訴，稱在貸款過程中被“套路”引導，簽訂了捆綁搭售保險的協議。消費者對此并不充分知情，直到細細查閱還款賬單，才發現問題。

記者調查發現，貸款捆綁的保險往往隱藏在一些平臺的協議中，相關業務員也并未明確、充分、詳細告知。消費者一旦遭遇誤導墜入“套路”，需償還的多種費用就成了沉重的負擔。

驚訝

貸款合同里藏著保險費

談起自己在某普惠平臺辦理貸款的經歷，50歲的劉本江難掩激動和氣憤。他說，當初貸款時很多細節是在短時間內由業務員指導操作的，保險擔保等合同細節，并未一一出示和過目了解。

去年8月，劉本江在某普惠平臺辦理貸款30萬元，分36期還清。“業務員明確說，利息是6到8厘，由正規銀行放款，沒有任何其他費用。”劉本江表示，自己聽聞后十分滿意，隨后就在業務員的指導下準備了各種資料。“當時簽合同業務員什么也沒提，什么也沒說，就讓這里簽一下名，那里簽一下名，根本沒時間細看合同。直到下款，才告訴我有個保險費。”而在平臺視頻驗證時，他確實有被問到是否知道保險費，“但業務員告訴我為了順利貸到款，對方問什么你就說‘知道’‘滿意’就好。當時以為就是走個過程，沒想到額外附加了這么多保險費、服務費、擔保費。”

劉本江第1期還款合計13098.73元，其中月償還本息9750.73元，剩余則是月服務費1062.00元，月保險費1536.00元，月擔保費750.00元。僅保險費、擔保費和服務費就占總還款額的25.6%。截至目前的第7期還款中，月還款合計12611.03元，其中月服務費907.30元，月保險費1312.25元，月擔保費640.75元，保險費、擔保費和服務費占總還款額的22.7%。

與劉本江一樣感到被“套路”的，還有張明波。他在該平臺辦理貸款約27.7萬元，在還款多期后，張明波才覺察到似乎不對勁。他打開軟件還款明細才發現，每一期還款金額中還有保險費、服務費和擔保費三種費用，“竟然不包含在貸款時說的年化利率里。”如今，張明波每個月正常還款近12000元，但保險費、服務費、擔保費總計約4000元。他自己核算了一下，這筆實際到賬約27.7萬元的貸款，如果加上保險費、擔保費、服務費等費用，最終還清需花費42.2萬元。

“被套路了，沒想到這樣的事會發生在我身上。”張明波說，“我有這樣的遭遇，其他人也肯定會有。疫情之下，無疑會讓很多人雪上加霜。我的訴求就是還正常本金和利息，去掉每個月的服務費、保險費等不合理費用。”

調查

搭售保險成貸款“軟門檻”

記者調查發現，僅在“黑貓投訴”平臺，以“貸款捆綁保險”為關鍵詞，就可以看到4892條投訴。其中，被投訴對象多為“××普惠”“××分期”“××小貸”等平臺。

貸款捆綁保險如何操作、捆綁的都是什么類型保險產品？記者實測多個接入銀行貸款的金融平臺發現，各家對此表述并不一致，有個別平臺在申請額度評估、填寫資料時，就需同意可能搭售保險的協議內容，否則無法繼續操作。

在前述某普惠平臺，進入App首頁時，頁面下方有“貸(借)款保證保險產品及服務”的小字體內容，“在借款流程中，借款人可自主選擇是否投保貸(借)款保證保險。”點擊多家保險機構的品牌圖標后，才會彈出相關解釋說明。然而，“黑貓投訴”平臺上的多位用戶則表示，自己是在不知情之下被捆綁搭售了保險，是后知后覺而非“自主選擇”。在該普惠平臺的一個用戶維權群中，同樣有人表示，“不知道有保險，要知道就肯定不會借了”“當時也是業務員說只有個年化10到12(個點)，結果搞下來后有保險費、擔保費、服務費。”

另一家被多位用戶投訴的小貸平臺，宣稱快速放款，最高額度可借20萬元。點擊該平臺頁面，想要獲知審批額度，需上傳個人身份證正反面、完成人臉識別、填寫本人、家庭聯系人、緊急聯系人等信息。在此過程中，用戶需滾動閱讀相關協議，細細查看冗長的協議，其中表明可能會購買保險產品，而這在借還指南中并未體現。只有閱讀理解并同意協議后，才能進入下一步操作，不同意協議則無法繼續填寫資料查看最終額度。

一名金融業內人士表示，通過金融平臺或軟件來貸(借)款時捆綁搭售的保險，主要是個人借款保證保險。這類保險的目的在于通過購買保證保險來實現貸(借)款人的增信，提高貸(借)款保證保險成功率，為出借人的資金損失提供風險保障。而據此前公開報道，也有用戶在貸款過程中，被搭售了人身意外保險。

“互聯網金融平臺跟保險合作，不是不行。只不過對于用戶來講，這里面的‘水’太深了。”中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍說，首先是用戶很多時候并不知道到底綁定了什么種類的保險；其次，在使用過程中，金融機構和保險公司之間的信息是互通互聯的，這類信息一旦超出消費者知情的情況下，對個人信息也是一種侵害。他認為，一些所謂的意外險、保證險、保證金等等，跟消費者主要想要的貸款并不直接沾邊，不能輕易捆綁搭售。

爭議

平臺“有驗證”用戶“不知情”

調查中記者發現，有金融平臺對搭售保險行為，并未在頁面顯眼地方標明，而是隱藏在某些協議內容中；甚至還有貸款平臺在長篇協議中寫明，“保險服務及保險產品由保險公司提供，平臺并不參與，也不承擔任何責任。”而多位借款人表示，在貸款過程中自己對保險費、擔保費等并不充分知情，也沒有保險公司向本人反復確認，并未獲得足夠充分、詳細的明確告知。

“整個貸款簽名過程中，業務員都沒有告訴我有保險費、服務費、擔保費。我是自己下載軟件后，才看到有很多合同。”劉本江說，即使是后來平臺遠程視頻回訪驗證，也只是詢問是否知道有保險等問題，其他具體細節，自己并不了解。當初他還以為所謂保險費，是一筆加在后續償還費用中兌付，沒想到是每個月都得交一兩千元。張明波也證實了這一點。“簽署電子版合同時，業務員沒有明確告知合同里面保險費、服務費、擔保費的存在。”

對于劉本江的說法，記者聯系到負責協調處理的工作人員。他表示，平臺在借款前會有多次驗證，視頻錄像詢問是否知道有保險費、擔保費等情況，用戶作為成年人應該擔負責任。“我們也想解決，也給出了解決方案就是提前還清減輕壓力，但他現在沒有償還能力……”

“2021年修訂公布的《網絡交易監督管理辦法》中提到，關于搭售必須要做到幾點。比如，要以顯著的方式提醒消費者注意。什么叫顯著方式呢？如果是格式合同的話，必須要把它明確寫到‘特別提示’這個地方。”朱巍強調，如果是錄音錄像，必須要反復詢問客戶，明確相關事項，要有一個可供消費者不選擇搭售服務的選項，不能將消費者的默認當成同意。“如果商家讓消費者在認知上造成了誤解，也就可以說沒有充分滿足消費者的知情權，那何來同意權呢？”

說法

貸款“夾私貨”涉嫌侵權行為

“部分金融機構發放貸款時，為了減少抵押物風險會購買保險。比如有些金融機構對餐飲業的企業保險，為了避免餐飲用火造成財產損失，會買一份財產保險。”浙江大學國際聯合商學院數字經濟與金融創新研究中心聯席主任、研究員盤和林說，但需要注意的是，保險費應該是金融機構負擔，而并非用戶負擔，這是有明確規定的。

盤和林表示，有些金融機構為了轉嫁這部分保險費用，將買保險的責任作為搭售的金融產品向用戶銷售，這本身是一種違規行為。他建議，消費者遭遇貸款搭售保險，可以向銀保監會投訴，也可以向消費者協會投訴。

朱巍同時提醒，在貸款過程中，往往保險公司并不直接出面，而是由提供金融產品的公司出面。“一方躲在另一方后面，隱藏著夾雜私貨。如果是故意誤導，我覺得這是違規行為，至少是個侵權行為。”

本報記者李松林

插圖宋溪

標簽：